От гусевского хрусталя до КамАЗа: как компании судятся с изобретателями

February 4, 2020

Если ваш работник что-то изобрел или создал, вы сможете защитить свое право на использование этого изобретения или произведения в коммерческих целях. Но за самим работником суды, скорее всего, сохранят право на вознаграждение.

 

С начала 2019 года районные суды РФ рассмотрели 146 споров вокруг использования служебных произведений и взыскании компенсаций. «РБК Pro» изучил их все и выбрал самые интересные кейсы.

 

Кейс 1. Певец и фотограф — не пара

 

Одними из самых активных защитников собственных авторских прав в судах традиционно являются фотографы, которых привлекают на аутсорсинг российские компании и предприниматели — например, при продвижении через SMM. Наиболее яркий в этом году спор по поводу использования работодателем авторских фотографий разразился в Зарайском районном суде Московской области: популярный эстрадный певец-исполнитель Николай Рябуха уволил Викторию Бондаренко, долгое время работавшую у него фотографом, администратором сайта ryabukha.com и аккаунтов артиста в соцсетях. Бондаренко в ответ подала иск о взыскании с него авторского вознаграждения за использование сделанных ею фотографий (сумма требования была изъята из судебного акта).

 

Суд, выслушав истицу и ответчика, в иске отказал: во-первых, потому что Рябуха убрал фотографии из открытого доступа по первому требованию автора, во-вторых, потому что Бондаренко сама размещала их на его ресурсах и в момент размещения подтверждала свое согласие на передачу этим ресурсам (Youtube, Instagram, Facebook, Vk) исключительной лицензии на использование ее произведений. В-третьих, на своем сайте Рябуха использует фотографии не с целью извлечения прибыли (зарабатывает он своим голосом, а не изображением), а исключительно в информативных целях.

 

Яна Усманова, старший юрист, юридическое бюро «Григорьев и Партнеры» прокомментировала: «Авторы часто размещают результаты своей интеллектуальной деятельности (фотографии и видеоролики) на онлайн-ресурсах YouTube, Instagram, Facebook. При этом часто возникают негативные ситуации, связанные с использованием таких результатов третьими лицами (в т.ч. конкурентами автора) для получения прибыли. В этом случае у автора возникает желание пресечь видимое нарушение его прав. Тут следует учесть, что пользовательские соглашения ряда указанных онлайн-площадок предполагают, что размещение соответствующего фото или видео их создатель предоставляет не только данной площадке, но и каждому пользователю — неисключительную безвозмездную лицензию на доступ к размещенным фото и видео, а также на их использование, в том числе права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение (например, ст. 8 Пользовательского соглашения YouTube). Это существенно ограничивает возможности защиты прав авторов».

 

Кейс 2. Продюсер нам не автор

 

По словам экспертов, нередко руководители подразделений, пользуясь служебным положением, добавляют себя в число соавторов служебных произведений, что впоследствии — после увольнения — дает им возможность требовать вознаграждение наряду с реальными авторами, которые находились у них в подчинении. И часто работодателям сложно доказать несправедливость таких требований.

 

Бывает и наоборот: несмотря на руководящее положение, истец не может доказать свое авторство, потому что неправильно указал себя в документах или титрах. Так было с самым крупным по сумме иском (на 10 млн руб.), который подал в суд Южно-Сахалинска бывший генеральный директор АО «Телерадиокомпания Европа плюс Сахалин» Владимир Чуйко к ООО «Телекомпания Восток 65». Эту сумму истец требовал в качестве компенсации за нарушение его авторских прав, выразившееся в трансляции на телеканале «Че» пяти фильмов, созданных с его участием: «Русско-японская война», «Тайна корейского фантома», «Карафуто — японский период на Сахалине», «Сахалинские краски» и «Детали истории» (по 2 млн руб. за каждый из фильмов). Согласно позиции Владимира Чуйко, эти фильмы являются его исключительной интеллектуальной собственностью, что было зафиксировано нотариусом. Однако юристы телекомпании возразили в суде, что в титрах фильмов в качестве авторов сценария были указаны совсем другие лица. А сам Чуйко фигурирует там лишь как продюсер, а в некоторых из фильмов как автор идеи или оператор. Суд, выслушав обе стороны, рассудил, что авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор. Владимир Чуйко не является ни тем, ни другим, ни третьим. Поэтому в иске тележурналисту было отказано.

 

Вадим Усков, управляющий партнер «Усков и партнеры»: «Фильмы являются аудиовизуальными произведениями (далее АВП) согласно ст. 1263 ГК РФ. Действительно, авторами АВП являются режиссер-постановщик, сценарист и композитор специально созданного произведения. Однако при трансляции, которая послужила причиной иска, нарушаются исключительные имущественные права, которые по той же ст. 1263 ГК РФ (пункт 4) принадлежат продюсеру — лицу, организовавшему создание АВП. Поэтому для решения суду необходимо было исследовать не только вопросы определения авторов основных компонентов фильма, но и то, были ли эти права переданы продюсеру в соответствии со ст. 1240 ГК РФ. Как видно из текста решения суда, истец не предоставил суду договоров между авторами и собой как продюсером. Кроме того, в титрах была указана компания, которая выступала изготовителем фильма, в которой истец был участником и генеральным директором. Решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционной инстанцией с вынесением нового решения 25 июня 2019 года. Однако найти текст этого постановления мне не удалось. Поэтому финал истории для меня не очевиден. Из карточки дела лишь известно об удовлетворении заявления о судебных расходах 7 ноября 2019 года».

 

Кейс 3. Сталь для КамАЗа и озимая пшеница

 

Весьма распространенным поводом для судебных споров является право работников крупных промышленных предприятий на изобретения, сделанные ими в рамках исполнения трудовых обязанностей. Так, коллективный иск о взыскании авторского вознаграждения на общую сумму 8,5 млн руб. подали в суд города Набережные Челны несколько сотрудников АО «КамАЗ». Согласно их заявлению, они являются изобретателями «легированной конструкционной стали преимущественно для холодной штамповки», изобретение, как установил суд, с 2009 года приносит автозаводу экономический эффект в 5–10 млн руб. в год. При этом истцы еще в 2011 году по суду обязали КамАЗ заключить с ними соглашение, по которому они имеют право на долю в прибыли, полученной благодаря этому изобретению. Исходя из этого соглашения, суд взыскал с автоконцерна в пользу его сотрудников 7,97 млн руб. авторского вознаграждения и почти 600 тыс. руб. процентов.

 

Активно взыскивают вознаграждение за свои изобретения (данные о которых изымаются из судебных актов, видимо, по соображениям национальной безопасности) сотрудники АО «Уралвагонзавод». С начала года таких исков было подано почти десяток на общую сумму 2,5 млн руб., и все они были удовлетворены судами Свердловской области.

 

Подобные иски к своим предприятиям подали (и выиграли) работники омского АО «ОЗТМ» и петербургского АО «ВНИИТрансмаш»: суды взыскали в их пользу авторские вознаграждения на суммы 1,1 млн и 100 тыс. руб. соответственно. Аналогично и курский агроном Виктор Добросотсков взыскал с АО «Льговская опытно-селекционная станция» 450 тыс. руб. авторского вознаграждения за использование изобретенного им еще в начале 2000-х годов сорта озимой пшеницы.

 

Читать в источнике

 

 

 

 

Please reload

Please reload

© 2010-2020 ООО "Арзис Премиум"

  • Vkontakte Social Icon
  • Facebook Social Icon